女子不做兰花指,太监并非变性人( 二 )


当然 , 就广义人群而论 , 女性 , 尤其青少年女性 , 手指普遍相对较细 , 进行某些动作时 , 小指伸开翘起的概率高一些 , 但肯定不绝对;而且 , 如前所述 , 那样子 , 也并非“兰花指” 。
所以说 , “兰花指” , 在生活中 , 并不能算是女性的“标志” 。 仅凭“翘起兰花指”甚至只是小指伸开翘起 , 就判断“是女性”或“女气” , 基本谈不到“科学依据” , 也很难说是什么“常识” 。 影视作品 , 如果是搞笑、夸张、荒诞题材 , “假借”一下 , 倒也无妨 , 但如果放在侦破、谍战之类比较严肃的故事中 , 由“翘指”判别是男是女 , 就不合适了 。
女子不做兰花指,太监并非变性人
文章图片
(三)太监跟“兰花指”和“女”都没关系
太监 , 笔者在另外的“专题”文章中有述及 , 是“阉宦”在明朝时的“职位” , 后在清代被延伸指代所有阉宦 。 明代以前 , 不敢说没有“太监”这个词 , 但肯定也不是今天人们“共识”的那个意思 。
阉宦 , 简单来说 , 就是被阉割的奴隶 。 而“阉割”这个说法 , 只针对男性 。 就是说 , 只有男性 , 才可能“被阉割” 。 有些近期的说法 , 讲女性也会“被阉割” , 还头头是道讲古代宫廷“阉割”女性是怎么做的 。 那些做法 , 如果真的加诸于“宫女”身上 , 也得说是“绝育” , 即以残酷的手段导致宫女完全不可能受孕、生育 , 跟“阉割”是两码事哒 。 而且 , 即便对“宫女”实施的那些可以叫做“阉割” , “术后”的宫女 , 也变不成或说“做不成”所谓“太监” , 还是宫女 。 太监也好 , 阉宦也罢 , 其“本来” , 都是男人或者“男童” , 肯定男性无疑 。
现代人 , 除非极个别的高龄老人 , 其他绝大多数 , 应该都没真正见过“太监”或说“阉宦” 。 对于这类人物的“文艺塑造” , 更多的“借鉴” , 是ladyboy(也叫“人妖”) , 一种带有畸变色彩的另类性文化的“产物”(也可以叫“成果”) , 早期更多见于东南亚 , 后来有所“扩张” , 但仍属“非主流” 。 被“文明地”称ladyboy的ta们 , 大致两种——变性人、双性人 。
女子不做兰花指,太监并非变性人
文章图片
所谓“变性人” , 即男性“变”女性(截至目前 , 女性变男性还没有);现实中 , 相当个别的心理或生理特殊的男性 , 有可能会选择“当女人” , 通过外科手术“配合”激素类药物 , 使身体外部完全呈女性特征 。 外科手术的“第一步”有点儿类似传统理解中的“阉割”;之后还要经历更多的手术 , 且一直要有雌性激素辅助 , 成功率不是百分百 , 即便“成功” , 也会是一个比较复杂(还可能“痛苦” , 肯定“昂贵”)的过程;电影电视中偶尔出现的某人一年半载就男人变女人的情节 , 是缺乏常识的瞎编 。
也有些男性 , 由于特殊的心理状况或出于某种社会性的目的 , 会通过激素性的药物“调整”附加一些比较简单的“辅助”措施 , 一定程度呈现女性外部特征 , 但仍保留或极大程度男性外部特征(只是“特征” , 不是“功能”) , 是为“双性人” 。
无论“变性人”还是“双性人” , 都跟“太监”本质不同——非要比较的话 , 太监 , 应该属于“无性人” 。 而其实 , 如同“太监”那样只是简单(并且粗暴、残酷)的、限于外部的“阉割” , 并不能完全“清除”性别特征;现代外科手术才能实施的那些 , 在“太监”的时代是不存在的 。 故而 , 严格意义上讲 , 太监 , 是“残缺的男性” 。 所以 , 把“变性”或“双性”的ladyboy作为“太监”的“蓝本”进行艺术表现 , 并不确切 , 甚至都可以说“不对”!
就便“将错就错” , “兰花指” , 也肯定不是“标志性表征”——前述及 , “兰花指”是“借鉴”了佛教“手印”、仅用做戏曲的的“象征性”表达 , 并非“现实的自然趋向” 。 现实中 , 即便ladyboy(绝大多数都是“非我族类”的外籍人士) , 也很难说会不会“自然而然”地“翘起兰花指” , 太监 , 可能性就更小 。
女子不做兰花指,太监并非变性人
文章图片
小编提示:如果您喜欢这篇文章 , 敬请转发和评论 。